Commentaar
De motivatie van Intel is duidelijk: de PC-markt is tanende en doorbreken op de mobiele markt gaat moeizaam. Dus naast de smartphonemarkt moet ook de markt voor smart TV aangevallen worden. Zuiver als chipleverancier is dat moeizaam gebleken, met een aantal partijen die overstapten van het Atom-platform op ARM of Broadcom (Google, Boxee). Intel begint dus met een zwakke positie. En het is erg verleidelijk om negatief te zijn over de kansen van Intel:
- Er zijn blijkbaar problemen geweest met de Atom processoren.
- Intel is nieuw op de consumentenmarkt. En dat is een lastige markt. Zie bijvoorbeeld Cisco, dat zijn modembusiness (Linksys) net aan Belkin verkocht heeft.
- Er moet een nieuwe merknaam in de markt gezet worden. Een parallel is de Xbox waar Microsoft veel succes mee heeft, maar daar is veel geld in gaan zitten en jaren van research.
- Intel gaat de concurrentie aan met talloze spelers:
- traditionele boxmakers: Scientific-Atlanta, Humax, Arris/Motorola, Pace, etc.
- nieuwe boxmakers: Microsoft, Apple, Roku, Boxee
- software-partijen met hun hardwarepartners: Google, Yahoo!
- televisiemakers: Samsung, Panasonic, LG, Sony, Philips, Toshiba, etc.
- De ervaring leert dat het succes in hoge mate afhankelijk is van grofweg twee factoren:
- kwaliteit, bedieningsgemak en design, waar Intel jaren achterstand heeft op bijvoorbeeld Google.
- contentrechten (taaie onderhandelingen dus).
Natuurlijk heeft Intel ook heel wat in de melk te brokkelen. Erik Huggers weet waarover hij praat en Intel is buitengewoon sterk. Ook heeft Intel nog heel wat partners over die de Atom-chip afnemen voor hun box, zoals Liberty Global/UPC met de Horizon box. De onderneming vaart ook mee op de OTT-golf, waarvoor aggregators als Amazon, Netflix en Spotify wegbereiders zijn geweest. Daarnaast kan Intel leren van de fouten van anderen (Google TV is inmiddels toe aan versie 3.0) en dingen in één keer goed doen. Anders gezegd, het heeft geen last van de wet van de remmende voorsprong. Dan nog vraag je je overigens af waarom Intel niet een mooie overname doet. Maar als het de contentindustrie mee heeft (Netflix wil op ieder platform, dus die hebben ze waarschijnlijk al binnen), dan is in theorie een mooi product/dienst mogelijk. Het aanbieden van niet alleen catch-up en VOD maar juist ook live TV zou wel eens de grote differentiator kunnen zijn en misschien richt Intel juist daarop de onderhandelingen met de contentproducers.
Verder is het voor Intel zaak dat er goed mee verdiend wordt. Google en Amazon zorgen voor prijsdruk omdat zij op hun dienst geld kunnen toeleggen. Zij verdienen immers aan andere dingen (advertenties resp. content). Voor Intel is het dus pas een succes als de schaalgrootte voldoende is, dus als het product massaal zijn weg naar de consument vindt. En dan is het nog de vraag of Intels plannen ver genoeg gaan. Het maakt de processor, de box en de dienst, maar heeft niet direct vat op het scherm. Yahoo! heeft overeenkomsten met vele TV-makers, Amazon maakt e-readers en tablets en Google maakt zijn eigen smartphones en tablets. Om nog maar te zwijgen van Apple, dat wellicht met een eigen TV komt. En juist de makers van schermen (smartphones, tablets, smart TV's) hebben de afgelopen jaren de weg naar de consument gevonden en fungeren steeds meer als poortwachters.
Kortom, je moet wel sceptisch zijn over de slagingskansen van Intel, maar de introductie later dit jaar zal nauwlettend gevolgd worden door de markt.
