Onlangs werd bekend dat Ziggo met een tegenvoorstel is gekomen voor het aansluiten van de hele provincie Limburg op breedband. In juni lekte uit dat de provincie van plan was samen met Reggefiber een volledig dekkend FTTH-netwerk te bouwen (zie ons eerdere commentaar ‘Waarom Limburg kiest voor Reggefiber’).
De grote vraag is nu: wie gaat het winnen, Reggefiber met zijn FTTH-netwerken of Ziggo met zijn HFC (hybrid fiber coaxial) netwerk? Onderliggend zijn de relevante vragen: 1. Welk netwerk is ‘beter’? 2. Bij welke keuze zijn de kosten lager? 3. Welke keuze is beter voor de concurrentieverhoudingen?
Het antwoord op de eerste vraag lijkt voor de hand te liggen: FTTH. De kabel maakt tegen deze visie echter bezwaar. EuroDocsis 3.0 (en tal van andere technieken en trucs, zie onze Research Brief ‘The future of cable broadband in the Netherlands’) stellen de kabel in staat hun HFC-netwerken evolutionair op te waarderen. In theorie gaat dit zeer ver, waardoor de kabel zelfs in de buurt komt van de theoretische limiet van een FTTH-netwerk. Wat de kosten betreft mag aangenomen worden dat FTTH duurder is dan het opwaarderen van HFC, maar dit is vooralsnog onzeker. FTTH vergt vooral investeringen in passieve componenten (graafwerk), terwijl de evolutie van de kabel zich met name afspeelt op het actieve niveau. Bovendien zijn de operationele kosten van een FTTH-netwerk fameus laag door het beperkte gebruik van actieve apparatuur. Onderliggend speelt daarnaast de vraag: Hoeveel bandbreedte is genoeg? Het antwoord daarop is lastig te geven.
Op de tweede vraag is het voor de hand liggende antwoord: HFC. Ziggo heeft al een ruime dekking en is bezig met de uitrol van EuroDocsis 3.0. Als het doel is om Limburg volledig de beschikking hierover te geven, dan zijn de kosten beperkt tot de aanleg naar woningen die nu nog geen kabel hebben. De vraag is echter of Limburg dit probleem via een eenmalige subsidie zou moeten oplossen, of zich zou moeten inkopen in de Limburgse afdeling van Ziggo, zoals het ook met Reggefiber wilde doen. Kiest Limburg de eerste optie, dan heeft het geen invloed op de lange termijn; mocht EuroDocsis 3.0 over een paar jaar onvoldoende blijken, dan is het niet 100 procent zeker of Ziggo bereid is daadwerkelijk door te gaan op het evolutionaire pad van opwaardering. Kortom, Limburg doet er bij een keuze voor Ziggo goed aan ook voor de lange termijn te waarborgen dat het proces van opwaarderen niet stopt met EuroDocsis 3.0.
Wat de derde vraag betreft, zou Reggefiber duidelijk de voorkeur moeten hebben omdat het een open access netwerk belooft. Ziggo lijkt niet van zins zijn breedbandnetwerk open te stellen voor concurrenten, iets wat voor de provincie een essentiele overweging behoort te zijn. Aangezien het ook hier een belofte betreft, moet Limburg wel op zijn hoede zijn en het open access karakter in een eventuele deal vastleggen voor de langere termijn. Mocht Limburg toch Ziggo steunen, dan moet het om te beginnen voorkomen dat er sprake is van illegale staatssteun. De provincie zou een deal zodanig moeten inkleden, dat het risico vergelijkbaar is met dat van Ziggo. Het nemen van een minderheidsbelang zou de oplossing kunnen zijn. Daarnaast zou het op een of andere manier een open access (ontbundeling) verplichting aan Ziggo moeten opleggen. Het is zeer de vraag of Ziggo er dan nog zin in heeft.
De uiteindelijke keuze waar Limburg voor staat, heeft veel weg van een keuze tussen de korte en de lange termijn. Met Reggefiber wordt een ‘future-proof’ oplossing gekozen, die op korte termijn een hoge investering vergt. Het risico van deze keuze is derhalve vooral financieel, wat hoofdzakelijk bepaald wordt door het te verwachten succes van het netwerk. Met Ziggo is het risico vooral technologisch, omdat de evolutionaire opwaardering van de kabel onzeker is, zowel qua bandbreedte als qua kosten.
