Het ministerie van Economische Zaken zal de opzet van de 3,5 GHz-veiling in de Tweede Kamer bespreken, voordat de Veilingregeling definitief wordt gemaakt. Daarmee wil staatssecretaris Keijzer van Economische Zaken en Klimaat uitvoering geven aan een aangenomen motie van de Kamer.
EZK consulteert de Veilingregeling nog tot en met 28 juni en heeft daarna nog tijd nodig om de reacties te verwerken. De planning is om half september de veilingregeling definitief te publiceren. Daarmee begint het stappenplan naar de veiling in april. EZK verzoekt de Tweede Kamer om het debat in september in te plannen, want vertraging in het debat zorgt automatisch voor een latere start van de veiling.
Keijzer schrijft in haar brief aan de Tweede Kamer ook dat de veilingen aan haar gedelegeerd zijn. Het staat niet in de wet dat ze door de Tweede Kamer worden besproken (in een voorhang). De motie richt zich op de transparantie tijdens de veiling. Keijzer waarschuwt de Kamer vrij nadrukkelijk tegen wijzigingen in het ontwerp van de veiling om er meer transparantie in te brengen. Dat deed ze in maart tegen de vorige Kamer en vorige maand ook tegen de nieuwe fractiespecialisten, in het debat op 20 mei.
Transparantie is geen doelstelling op zich
De overheid hanteert drie met elkaar verweven doelstellingen: een efficiënte verdeling van de frequenties, met realistische kansen voor alle mogelijke partijen en een realistische veilingopbrengst (niet te hoog, maar ook niet te laag). Elke veiling is maatwerk voor die doelstellingen.
Een van de onwenselijke scenario’s is een veiling met drie deelnemers, drie vergunningen en een verbod om meer dan één vergunning te kopen, door de capregeling. Bij de transparantie die de Tweede Kamer vraagt, eindigt zo’n veiling meteen de eerste ronde.
De veilingen van 2012 en 2020 zouden met méér transparantie hoogstwaarschijnlijk zijn geëindigd met een lagere opbrengst. Dat is prettig voor de winnaars, maar niet gelijk aan de doelen van het frequentiebeleid.
Dat een andere veiling (de 3,5 GHz-veiling in Duitsland) een hogere mate van transparantie in de veiling had, betekent dus niet dat dat bij deze veiling overgenomen kan worden, schrijft EZK. Daarbij moet ook gezegd worden dat een intransparante veiling zeker geen doel op zich is. In de voorfase van deze veiling hebben de operators al met een gezamenlijk standpunt voor elkaar gekregen dat de methode met gesloten biedingen is geschrapt.
